最佳辩手｜欧阳雨晴

锚定事实原点，在立论中筑牢办案根基

本次辩论赛集结了青年检察干警与辖区律所青年法律从业者共六支队伍，围绕基层真实司法案例开展控辩对抗，紧扣“以赛促学、以辩练兵、以论提质”目标，锤炼青年法律人证据研判、法律适用、出庭论辩综合能力。作为控方三组一辩，我有幸站上辩台，并获评全场最佳辩手，这份荣誉离不开团队并肩作战，也让我在思辨交锋中收获良多。

作为一辩，我的核心任务是开篇立论，锚定案件事实，搭建完整严谨的论证框架，为全队后续攻防筑牢根基。备赛阶段，我们围绕真实案例反复拆解案情、梳理证据链条，对法条适用、争议焦点一遍遍打磨推敲。辩论从不是单人的独角戏，团队成员分工协作、互相补位，队友的探讨提点、鼓励打气，给予我十足底气，让我能够放下顾虑，从容完成立论陈述。赛场之上，不同法律视角的碰撞，既是博弈，更是互学互鉴，让我跳出固有办案思维，看到同一案件多元的解读路径。

辩论赛的对抗，复刻出庭公诉中的思维博弈，倒逼我们摒弃惯性思维，学会换位思考，既站在控方角度指控犯罪，也主动预判辩方可能提出的抗辩理由，提前审视案件证据短板，这对日常审查案件、做好出庭准备具有很强的现实指导意义 。

本次辩题取材基层真实案例，很多争议点正是司法实践中的难点。部分案件事实边界模糊，法条理解存在不同解读空间，这提醒我们，法律适用不能机械套用法条文本，必须扎根案件客观事实，坚持证据裁判原则，兼顾法理与情理。只有把证据分析做细、把法律逻辑研透，才能得出客观公允的处理结论。

优秀辩手｜王春苏

这次检律辩论赛对我而言不仅是一次业务练兵，更是一场关于法律精神的再洗礼。我所持的辩题，恰是司法实践中极富争议性又极具代表性的命题——行为人的反击，究竟是构成故意伤害罪还是应被认定为正当防卫。

站在二辩的位置上要求我们不仅是观点的陈述者，更要是逻辑的拆解者。在备赛过程中，我们反复推演案例细节：时间紧迫性、双方力量对比、侵害是否“正在进行”、反击是否“明显超过必要限度”……每一个要素的界定，都是罪与非罪、此罪与彼罪的关键分水岭。

通过这场辩论，我对正当防卫的认定标准有了更加审慎和全面的认知。赛场的交锋照进日常办案，此次辩论赛也给了我两点深刻启发：首先要把日常工作中的每一次“对抗”都当作“练兵”。不要回避出庭，更不要畏惧辩护人的质疑。公诉人的成长没有捷径，唯一的路径就是不断地“上场”。每一次“对抗”都是一次对思维和表达的打磨；其次，要在“专业深度”之外拓展“认知广度”。这次辩论赛让我深切感受到，一个优秀的辩手不能只懂自己的一方论点，还必须深入理解对手的全部逻辑。同样，一个优秀的公诉人不能只熟悉刑法条文，还要在面对正当防卫、紧急避险等涉及价值判断的复杂问题时，保持对法律问题的深层思考。

优秀辩手｜金明惠

此次检律辩论赛，对我们青年公诉人而言，是立足庭审实战、锤炼控辩能力、精进办案素养的一次宝贵淬炼。赛场即是法庭，辩论的攻防对峙，完全复刻了我们日常出庭公诉、与辩护律师交锋抗辩的真实场景，是青年干警夯实业务根基、积累庭审经验、补齐实务短板最直接、最有效的培养方式。

本次辩题之一聚焦职务犯罪中高发的受贿罪案件，精准贴合我们日常办案核心实务。在受贿罪办理过程中，犯罪构成要件、主观故意、涉案数额认定等问题，始终是控辩双方争议最集中、庭审对抗最激烈的焦点，也是青年公诉人办案和庭审履职的重难点。本次备赛参赛，让我真正以实战视角，深度钻研职务犯罪的司法认定标准。通过系统查阅司法解释、指导性案例、司法裁判观点，补足了自身法律知识短板，提升了疑难争议问题的研判能力。

作为三辩，我兼具自由辩论攻防补位与全场总结升华双重职能，在自由辩论环节，需要紧跟攻防节奏、配合二辩补齐论证漏洞、精准捕捉对方逻辑偏差、快速回应突发争议；在最后陈词环节，核心职责是跳出细碎争论，重新梳理全场争议脉络、重构我方核心逻辑、精准阐释法理内核，把零散的攻防观点系统化、条理化，引导全场对核心争议、法律适用形成客观正向的判断，最终实现说服、立论、制胜的效果。

这正是优秀公诉人必备的核心庭审能力。日常出庭办理职务犯罪案件，庭审对抗瞬息万变，不仅需要即时抗辩、查漏补缺的临场能力，更需要在庭审最后阶段归纳争议、释法明理、巩固指控逻辑，让法官清晰把握案件事实、法律依据与指控核心，真正实现精准公诉、有效公诉。